Assurance et mérule : que faire face à un refus de prise en charge ?

« Nous n’assurons pas les dégâts dus aux champignons. »

C’est la réponse que reçoivent de nombreux propriétaires après avoir déclaré un sinistre lié à la mérule ou à un autre champignon lignivore. Une phrase qui sonne comme un point final. Et pourtant, dans bien des cas, elle marque le début du dossier plutôt que sa fin.

Car cette formule repose sur un raccourci que tout le travail d’expertise vient remettre en question. En matière d’assurance mérule, le champignon n’est presque jamais la cause du sinistre : il en est la conséquence. Et cette nuance change tout pour votre indemnisation.

C’est le point fondamental, trop souvent oublié dans les dossiers d’assurance. Un champignon lignivore comme la mérule (Serpula lacrymans) ne surgit jamais de nulle part. Son développement est toujours lié à un apport d’humidité préalable.

Or cette humidité a une origine, et c’est elle qui constitue le véritable sinistre. Elle peut provenir de multiples sources :

– une fuite de canalisation ;
– une infiltration en façade ;
– un défaut d’étanchéité (toiture, terrasse, menuiseries) ;
– des remontées capillaires ;
– un dégât des eaux déjà déclaré.

Dans la plupart de ces situations, le fait générateur — la fuite, l’infiltration, le dégât des eaux — entre dans le champ des garanties classiques d’un contrat habitation. Le champignon n’est que le symptôme tardif de ce désordre. Refuser d’indemniser « parce que c’est un champignon », c’est confondre la conséquence avec la cause.

Identifier le champignon ne suffit pas. Savoir qu’il s’agit de mérule plutôt que d’un autre lignivore est utile, mais ce n’est pas ce qui débloque un dossier d’assurance. Ce qui compte, c’est de remonter à la source : d’où vient l’eau qui a permis au champignon de se développer, et quand le désordre a-t-il commencé ?

Répondre à cette question demande une double compétence, en mycologie et en pathologie du bâtiment. Il faut lire l’environnement du sinistre comme un tout : l’état des réseaux, l’orientation des murs, la gestion des eaux pluviales, les indices d’humidité ancienne, la nature et l’étendue réelle de la colonisation fongique.

C’est précisément ce raisonnement — relier un champignon visible à un désordre hydrique identifiable et daté — qui transforme une observation en argument opposable à un assureur.

Les refus s’expliquent rarement par une mauvaise foi délibérée. Ils résultent le plus souvent d’une analyse incomplète du dossier.

Face à une déclaration mentionnant « mérule » ou « champignon », certains gestionnaires appliquent une lecture rapide : le contrat ne couvre pas explicitement les champignons, donc le sinistre est écarté. Le raisonnement s’arrête au symptôme, sans remonter à la cause assurable qui se cache derrière.

S’ajoute une réalité de terrain : les pathologies fongiques sont mal connues en dehors des laboratoires spécialisés. Sans expertise mycologique, il est difficile pour un assureur d’établir le lien entre un dégât des eaux survenu des mois plus tôt et une mérule découverte aujourd’hui. En l’absence de preuve technique, le doute joue contre l’assuré.

C’est pourquoi un refus initial reflète souvent l’état du dossier au moment où il a été examiné — et non l’impossibilité d’être indemnisé.

À la SEMHV, nous réalisons régulièrement des expertises à la suite d’un refus de prise en charge. Grâce à nos investigations techniques, à nos analyses mycologiques et à des rapports d’expertise argumentés, nous avons permis à de nombreux particuliers d’obtenir une indemnisation totale ou partielle de leurs travaux.

Une expertise indépendante et rigoureuse permet fréquemment :

– d’identifier précisément les causes du désordre, et de remonter à l’origine de l’humidité ;
– d’apporter des preuves scientifiques et techniques, opposables dans un échange avec l’assureur ;
– de confronter les conclusions parfois hâtives ou incomplètes avancées dans le cadre du dossier d’assurance.

Là où la première instruction voyait « un champignon non garanti », le rapport d’expertise rétablit la chaîne des faits : un désordre hydrique assurable, puis sa conséquence fongique. C’est cette démonstration documentée qui rouvre la discussion.

Trop souvent, les assurés acceptent la décision de leur assureur sans la contester. Ne disposant pas des connaissances nécessaires en mycologie ou en pathologie du bâtiment, ils renoncent, persuadés que le sujet est clos.

Chaque situation est différente, et l’issue dépend bien entendu des garanties effectivement souscrites : un contrat ne couvre pas tout, et certaines exclusions sont réelles. Mais un refus initial ne signifie pas nécessairement que votre dossier est sans recours. Dans de nombreux cas, ce qui manquait n’était pas une garantie, mais une démonstration technique solide reliant le champignon à un sinistre couvert.

Avant d’abandonner vos démarches, il est donc utile de faire analyser votre situation par un expert. En matière d’assurance mérule, c’est souvent à ce stade que se joue la différence entre un dossier classé et une indemnisation obtenue.

L’assurance habitation couvre-t-elle les dégâts de mérule ?
Cela dépend de l’origine du sinistre et des garanties souscrites. La mérule étant généralement la conséquence d’un désordre hydrique (fuite, infiltration, dégât des eaux), c’est souvent ce fait générateur — et non le champignon lui-même — qui peut être couvert. Une expertise permet d’établir ce lien.

Mon assureur a refusé : puis-je contester ?
Oui. Un refus initial peut être réexaminé, notamment si vous apportez de nouveaux éléments techniques. Un rapport d’expertise mycologique indépendant documente l’origine du désordre et peut servir d’appui à votre contestation.

Pourquoi une expertise indépendante plutôt que celle de l’assureur ?
Une expertise indépendante n’a pas d’intérêt dans l’issue du dossier. Elle établit objectivement la cause du sinistre et l’étendue de la colonisation, sur la base d’analyses mycologiques et d’une lecture de la pathologie du bâtiment.

À quel moment faire appel à un expert ?
Idéalement dès la découverte du champignon, et sans attendre, surtout en cas de refus de prise en charge. Plus les indices sont documentés tôt, plus la démonstration de l’origine du désordre est solide.